在美教書20多年目睹的怪現狀
#02：奇怪的人和奇怪的想法

冼鏡光
November 7, 2021上線

上一篇怪現狀在此

這一系列文章和此地慣常談論的課題（攝影、相機、鏡頭等等）無關，所以放在家居瑣事系列。在美國教書二十多年，教過不少非常好的學生、差的當然也不會少；同樣地，每個系也都有些有意思和奇奇怪怪的教授（含系主任）。所以，這一系列文章就談談這二十多年來看過、經歷過的趣事、怪事、甚至莫名其妙的事。

這一篇繼續談那間區域型大學發生過的奇事，本來以為這是獨立事件，後來和其他朋友談起來，才知道這是很普遍存在的怪現象：會做研究的人不會教書。🤔

話說從頭。在美國，很多計算機科學（Computer Science，簡稱CS）系是從數學、統計或電機系分出來的，只有比較晚成立的系才會是CS。台灣用的資工系名稱在美國非常少見，至少我沒看到過。

我到的那間區域型大學的Math/CS（數學/電腦科學）是不分的，系很大（以區域型大學而言），數學組教授超多（但很多人都在教高中數學，例如代數、三角等）、計算機組人很少而且沒科班出身的。因為計算機專業就業愈來愈紅，主持招聘工作的一位數學組正教授M獨排眾議、堅持必須招一位科班出身博士，由新任教授主導改革該系的計算機大學課程（因為該系的CS課程一直由非科班出身左右、落後又陳舊）。我的聘書上就是如此明明白白地寫著的。

只要是改革，就一定會觸碰到一些人的既得利益、反彈是必然，所以M教授建議到職第二年後才動手，因為可以用一年的時間觀察系中的路障、以及可能的幫手。到了第二年，我拿到了一個美國國科會（National Science Foundation、簡稱NSF）的計劃，叫做Research Initiation Award（簡稱RIA，是目前CAREER獎的前身）。NSF知道區域型大學沒有做研究的實力、也沒有研究生，所以把支助研究生的預算全部刪除，但對我本人的要求卻一毛不減，而且還讓我買了一台機器、SGI的Indigo 2（目前這台機器送了給一位做Computer Architectures的同事，因為他需要一台MIPS CPU的機器、而不是模擬機），所以接下來三年都過得很好。

同時，M建議我找一位CS組的教授F共同組成委員會向學校申請課程設計的經費，所以，我、M和F組成一個小組，由我（真的只有我，新進教授都懂的）寫了一本長長的申請書。很快地，校方撥了3000美元經費下來。坦白說，我有NSF的錢，並不需要這些額外經費，所以M和F各分了1000美元，我也分了1000美元，但這1000美元是雜費（買東西、旅行、等等），我幾乎是用NSF的錢賠進去的。

接下來的半年中，我常向M請教許多問題、也得到相當有啟發性而且有用的建議。半年後，參照ACM的CC（Computing Curricula）建議寫成兩本報告，一本是理由、一本是細節，兩本加起來近100頁以上。照慣例，我是計劃主持人（PI）而M和F則是協同主持人（co-PI），三個人都簽了名、表示三人都同意報告中的內容。報告印了5份（當然從我的1000美金中支付），三人一人一份、學校一份、系一份，系主任說會在系務會議中討論。

一段日子之後開系務會議討論計算機組的修改課程事宜，一間大會議室中坐滿30多人。數學組的人有些不置可否（因為與己無關）、有些老派的根本就反對（因為這些人得改教新課、學新東西，何苦來哉）。有少數計算機組的人也不贊成，因為程式語言得從Pascal改成C/C++，這一兩位同仁的說法大致上反映出當時C/C++ vs. Pascal的爭論，一位的辦公室門上還貼了「C is a Crime！」的標語。另一些人則以爲搞那麽多課（譬如：作業系統、軟體工程、計算機結構、電腦繪圖、分散系統、等等）出來，誰去教？這個問題是有點道理的，數學組的正教授都有博士、但計算機的教授除我之外沒有博士學位，而且出身也未必全是計算機本業，要教這些大三和大四原本沒有的課真的很困難。好吧！這些反對意見都是預期的，也都可以回答，但答案是否會被這些人接受就不知道了。

怪事就發生在F教授身上。F教授是數學組跨計算機組的，本行是邏輯，似乎不太會程式寫作、但會談Prolog這套邏輯程式語言。輪到他發表看法時，他居然幾乎否定了這個提案、不贊成這些建議的課程改革。M教授事後說：He is nuts（他瘋了！）。原因是，F教授拿了$1000美元研究費、在最終報告上簽了字、但最後卻站出來反這份報告（也就是反了昨日的我）；當然，投票結果可想而知，對我而言其實無所謂，因為離開那間學校已經是決定、只是什麼時候而已。這樣的同事這一輩子還是第一次碰到。

事情還有尾聲。F教授是學邏輯的，而1980和1990年代是邏輯語言Prolog盛行的年代，那個時候Prolog只有not運算、而且採用negation-as-failure的實現方式。簡單地說，當系統無法「証明」某命辭p為真時，not p為真，但因為系統未必具有所有能証明命辭p的資訊，所以當窮盡系統中所有知識都無法証明p為真，於是p為假、not p為真。問題是，有些系統中沒有的資訊是可以証明p為真的。

我讀博士時，Prolog正紅、AI課會用Prolog（甚至Concurrent Prolog）、程式語言（Programming Languages）課也會教Prolog等等，所以對Prolog是不陌生的。

回到F教授的話題。他也知道Prolog中not的問題，並且宣稱他和他的（大學）學生發展出Prolog中真正的not的解法，只需要在Prolog程式加四道敘述，他的解法在某符號邏輯的期刊上以摘要（abstract）型式發表。F教授在系上的一個研討會中發表了他的研究成果，我提出了幾個問題，其中一個是：『是否寫成程式廣泛地測試過呢』？最後，我的問題尖銳些：『如果not的問題那麽容易就可以解決了，為什麼Prolog系統都不用、而都採用negative-as-failure這個不太保險的方式呢？正因為如此，您的解法正確嗎？因為我有反例。』

或許這些問題得罪了他，此後他就不再見我了。最後，我一直沒有機會在系中求証「做研究的人不會教書」這個說法（這是M教授告訴我的），因為沒多久就和那個系說再見了，心中毫無遺憾。但是，新學校中居然也有極少部分人有此想法，當然這些人是不做研究的；然而，最近和一些教學中心的人以及純教書的人聊天後，倒也有了些深入的了解。這個課題容後再談。

未經本人同意，請勿轉載轉貼本文任何片段，請尊重智慧財產（著作）權

引用方式：冼鏡光，在美教書20多年目睹的怪現狀 #02：奇怪的人和奇怪的想法
，DCView.com達人部落格（http://blog.dcview.com/article.php?a=BTkDZVYyUWACYQ%3D%3D）